RĪGA, 27. oktobris – Sputnik. Tukuma Ceļu policijas iecirkņa darbinieks ārpus darba laika iekļuva ceļu satiksmes negadījumā skolas pagalmā – viņš saskrējās ar vienpadsmit gadus vecu velosipēdistu. Kaut arī sākumā policisti atzina, ka skolas pagalms ir teritorija, kurā satiksmi regulē dzīvojamās zonas noteikumi, vēlāk tas netika ņemts vērā, un par sadursmē vainīgo tika atzīts bērns, raksta Skaties.lv.
Pamatojoties uz policijas secinājumiem, apdrošināšanas kompānija piedzina no zēna ģimenes piecsimt eiro automobiļa remontam. Eksperti nesaprot, kādēļ policisti tā rīkojās, un pastāv aizdomas, ka šajā gadījumā viņi pieseguši savējo.
CSN notika Tukuma Raiņa ģimnāzijas pagalmā (pie tās pieguļ arī Tukuma 2. pamatskolas teritorija). Vienpadsmit gadus vecais zēns ar velosipēdu pēc treniņa braucis gar sporta zāles sienu, kad no stūra izgriezās automobilis Volkswagen. Sadursme notika uz sporta zāles stūra, kad abi vadītāji centās izpildīt manevru. Pie automobiļa stūres sēdēja Tukuma patruļas dienesta policists Juris Vitauskis.
Uz avārijas vietu ieradās policijas ekipāža un velosipēdista māte.
"Atskrēju, redzu, ka policija jau priekšā, mans bērns histērijā raud. Viņš pats [avārijā iesaistītais policists Vitauskis] man teica, ka mums nekas nedraud, lai vienkārši parakstu papīrus, jo viņam vajadzīgs KASKO gadījums, esot vien formalitāte. Teica, ka nekas nedraud, jo te ir dzīvojamās zonas noteikumi, kur priekšroka ir velosipēdistam," pastāstīja zēna māte Kristīne.
Pēc viņas sacītā, viņa parakstīja protokolu, īpaši neiedziļinoties, jo mājās gaidījis pusotru gadu vecs bērns. Viņa pārliecinājās, ka dēlam nav nekādu traumu, un aizgāja.
"Viņi pateica, ka visu uzrakstīs bez manis," piebilda Kristīne.
Kolēģa glābšanas misija?
Policijas darbinieki protokolā atzīmēja, ka avārija notikusi teritorijā, kura atrodas vienā kategorijā ar benzīntankiem, pagalmiem un stāvvietām. Satiksme visās šajās teritorijās tiek regulēta kārtībā, kura tiek piemērota dzīvojamām zonām.
Ceļu satiksmes noteikumos teikts, ka "dzīvojamā zonā, degvielas uzpildes stacijās un stāvvietās gājējiem un velosipēdistiem atļauts pārvietoties pa trotuāriem un pa visu braucamās daļas platību; (…) gājējiem un velosipēdistiem ir priekšroka, taču viņiem ir aizliegt nepamatoti traucēt citu transportlīdzekļu satiksmi".
Kāda gan bija velosipēdista vecāku izbrīna, kad oktobrī viņi saņēma rēķinu no policista personīgā automobiļa apdrošinātāja BALTA automobiļa remonta summas apmaksas apmērā – 469 eiro. Izrādījies, ka policisti no tā paša iecirkņa, kurā strādā Vitauskis, nolēma, ka CSN vainojam bērns. Zēna māte uzskata, ka tiesībsargi rīkojas pēc tikai viņiem vien zināmiem noteikumiem.
"Nu, bet vai nav smieklīgi? Tik nekaunīgi roka roku mazgā! Kolēģi no iecirkņa izpalīdzēja citam savam kolēģim. Protams, vieglāk vainot bērnu, lai gan viņš atradās skolas pagalmā! ”Nahalā” izmantoja to, ka ir policists. Viņš taču zināja, kas viņam draud. Viņš zināja, ka ir dzīvojamā zona, ka ir kustībā, ka vainīgs būs viņš!" pārliecināta Kristīne.
Lietu par avāriju izskatīja un noformēja Vitauska kolēģe, Tukuma iecirkņa darbiniece Raimonda Helviga. Zēna māte pieļauj, ka, iespējams, tiesībsargi centās pasargāt savu darbinieku no apdrošināšanas sadārdzināšanās.
"Piesēja" pantu?
Žurnālisti vērsās pie Tukuma Kārtības policijas nodaļas vadītāja Māra Trēda pēc paskaidrojumu sniegšanas. Pēc viņa sacītā, lēmumā vairs netika ņemts vērā, ka CSN noticis paaugstināta riska teritorijā, kur satiksmi regulē dzīvojamās zonas noteikumi.
"Konstatēja, ka šis negadījums noticis zēna neuzmanības dēļ. Viņš braucis nevis, kā to nosaka noteikumi, brauktuves labajai malai, nav pamanījis šķērsli (automašīnu), bez bremzēšanas izraisījis sadursmi ar automašīnu," paziņoja Trēde.
Jāatgādina, ka šajā teritorijā velosipēdistu un gājēju priekšrocība izplatās uz visu braucamo daļu. Tāpat netiek ņemts vērā "labās rokas noteikums", jo bērns braucis pa labi no mašīnas skata punkta.
"Strīdīgs variants. Mums vairāk šķiet, ka šī nav stāvvieta, kā to saprot likumdevējs. Šī teritorija ir skolas teritorija, iekšpagalms. Mēs vairāk sliecamies uz to, ka visiem jāievēro ceļu satiksmes noteikumi," turpina Trēde.
Policijā atgādināja, ka bērna vecāki var apstrīdēt lēmumu.
"Policists dzelžu dēļ "čakarē" cilvēkus"
Žurnālisti vērsās trijās autoskolās: visi eksperti ir vienisprātis, ka velosipēdists nav vainīgs CSN.
Asi izteicās par policistu lēmumu autoskolas "Krasts" vadītāja Anna Ruņģe.
"Ja autovadītājs tik ļoti nespēj prognozēt, ka skolas stāvvietā (pagalmā) aiz pagrieziena bērns var izskriet ar divriteni, tad par ko mēs runājam?" vaicā viņa.
Viņa atgādināja, ka pēc noteikumiem vadītājam ir jāizdara viss iespējamais, lai neapdraudētu citus ceļu satiksmes dalībniekus, it sevišķi tos, kuri ir mazāk pasargāti.
Ruņģe sašutusi arī par jautājuma ētisko pusi.
"Cilvēkam, kuram jānodrošina kārtība, jārāda piemērs, var atļauties dzelža dēļ ”čakarēt” smadzenes iedzīvotājiem, bērnam, kādu mācību tas bērns gūs no tā visa? To, ka var darīt jebko, noteikumus var neievērot, ”piesiet” kaut kādus pantus. Tad es atvainojos, ko mēs audzinām? Kāpēc maksājam nodokļus un dzīvojam šajā valstī?" vaicā Ruņģe.
Autoskolas "Kristīne" instruktors Vadims Rogovskis saka, ka "vadītājam viennozīmīgi vajadzēja skatīties uzmanīgāk, jo šādā teritorijā bērni var skriet, braukt ar riteni, par drošību jāpārliecinās vairāk".
Rogovskis ironizē par policistu aizmāršību, kuri aizmirsuši to, ko paši no sākumā konstatēja.
Apdrošinātājs maina viedokli
Žurnālisti nodeva savas izmeklēšanas materiālus un sākotnējā protokola kopiju apdrošināšanas uzņēmumam BALTA, kurš, ņemot vērā jaunos faktus, sliecas uz rēķina atsaukšanu, kurš tika nosūtīts bērna vecākiem. Apdrošināšanas firmas pārstāvji taisnojas, ka nav saņēmuši no policijas plašāku informāciju, tādēļ nespēja iedziļināties situācijā. Savukārt, vadoties pēc tiem papīriem, kurus atsūtīja tiesībsargi, bija viennozīmīgi skaidrs, ka vainīgs ir bērns.
Tagad, ņemot vērā žurnālistu materiālus un avārijas shēmas, apdrošināšanas kompānija izskatīs zēna vecāku pretenziju.
"Ja, pabeidzot pretenzijas izskatīšanu, apstiprināsies šie jaunatklātie apstākļi, tad celtā regresa prasība tiks atsaukta," paskaidroja BALTA pārstāvis Ingus Savickis.
Viņš pastāstīja, ka apdrošināšanas kompānija reti pieņem lēmumu, kurš ir pretrunā ar Valsts policijas slēdzienu, taču, ja tiek sniegti attiecīgi pierādījumi, kompānija rīkojas atbilstoši faktiskajiem notikušās lietas apstākļiem. Tādēļ BALTA strīdīgos gadījumos lūdz pēc iespējas ātrāk sniegt ar lietu saistītos dokumentus un informāciju.
